Abchasien, 300 Panzer in Südossetien, über 10.000 Soldaten...


das alles geht nicht "aus dem Stand" - nicht mal bei den Russen...
das ist langfristig logistisch vorbereitet

ist doch klar das die Russen was gegen den immer stärker werdenden amerikanischen
Einfluss in der gegend  unternehmen müssen. seit jahren versuchen die USA
Russland immer enger einzukreisen. irgendwann ist halt mal schluss damit.
schon die geplante Raketen basis in Polen ist eine extreme Provokation.

Langsam fühlt sich Russland wieder stark genug etwas gegen die US expansion in der
gegend zu unternehmen. man wurde lange genug gedemütigt...  

...dennoch klar, die machen Georgien mal eben fertig, das schaffen sie mit links...

aber wenn so Weltmacht aussieht, dann kann man die in der Pfeife rauchen.
Und in einigen Jahren geht die Ölproduktion zurück und sie haben alles in die Luft geblasen, und statt mal eine ordentliche Infrastruktur aufzubauen, werden die Russen wieder hungern... wie seit tausend Jahren

land der Erde...trotz Atomwaffen...

sind schier unermesslich, reichen gar noch tausend Jahre?

etwas übertrieben ist?

trotz der massiven probleme
hat sich das heutige russland enorm verbessert,
dass wollen sie ausbauen.
trotzdem haben sie in süsossetien nix zu suchen,
weil nicht ihr teritorium

wirds immer bleiben.
aber der amerikaner und der deutsche,
die schaffen dauerhaften wohlstand für alle -
was man ja jeden tag sehen kann.
das is numal so!  

wieviele transkontinentale Eisnebahnstrecken gibt es dort ?

Und wieviele Autobahnen von West nach Ost ?

Mit Flugzeugen kann man Bodenschätze nicht befördern.
Und durch Pipelines kann man nur Öl und Gas pumpen, sonst nix.

Und schiffbare Flüsse gibt es wenige  - und die wenigen, die es gibt, münden ins Eismeer oder ins Kaspische Meer.
Nur Dnjepr und Don im Süden und Ladoga- und Onega-See im Norden haben Verbindung ins offene Meer...

Kontinent ebenso unerschlossen wie Afrika - wenn nicht sogar unerschlossener infolge des Klimas...

die russen hätten schon längst
mehr profit aus den bodenschätzen
holen können,
wenn sie sich besser organisiert hätten??

mag sein,
allerdings bei der grösse
und den begebenheiten
ist es von hier schwierig,
sich ein urteil zu bilden

aber unrecht hast du wohl auch nicht.

das sind wir uns einig. Aber sie werden wieder stärker und an ihren grenzen können
sie wieder agieren.Die Zeiten für die USA als alles bestimmende Weltmacht
schwinden dahin. Ich rechne in Zukunft mit einer Zunahme solcher Konflikte.

Was auch ein Zeichen für die schwindende Macht der USA ist. Aber das willst du
mir ja sowieso nicht glauben...:-)

Ich hoffe nur Europa kann sich rechtzeitig von den USA lösen. Leider hab ich
da so meine Bedenken. Gegen Russland/China hat die USA in ihrer jetzigen Verfassung
schlechte Karten. Die Machtpole verschieben sich nicht nur wirtschaftlich
ganz langsam. you will see!

 

der Welt infrastruktur technisch mit uns vergleichen. Die sind so groß wie
ein Kontinent...    

Schwäche der USA, sonder für die Schwäche Russlands.

Die USA sind weltweit militärisch präsent - die Russen kaum mehr im eigenen Vorgarten.
Das war mal anders. Und das wird nie mehr werden...

Und Europa wird sich nie an Russland binden, sondern immer nur an die atlantische Gegenmacht. Rußland ist schwach und kein Garant für Demokratie und Freiheit, sondern nur für Terror und Gewalt - vor allem auch gegen das eigene Volk. Und gegen kleine Nachbarn, wie jetzt in Georgien... Die angelsächsische Welt ist die Welt der Demokratie. Und der Garant unserer Freiheit.

entwickelter Infrastruktur. Russland hat sich infrastrukturell nur unter Stalin entwickelt - durch Sklaverei und Terror. Wer hat denn die Transsib gebaut ?

der Westen hat den Kosovo freigebombt. Die Russen machen das nun mit Südossetien (da leben vornehmlich Russen, so wie Albaner im serbischen Kosovo leben).

Ist zwar alles Schwachsinn. Aber wenn man nun mal unter sich sein möchte, soll man die doch lassen.

Kosovos Unabhängigkeit hat das Völkerrecht nun mal neu geordnet.  

für die Weltmachtansprüche kein Vor-, sondern ein Nachteil...

 

ehrlich gesagt,
das sind 2 suppenschüsseln -
und aus keiner von beiden möcht
ich trinken.

dieser ewige, zermürbend öde vergleich
zwischen kapitalistisch vs. staatlich
zerschlagener pseudo-demokratie hängt mir
100 meter aus dem hals raus.

beides is komplett fürn arsch.  

Weise definieren.
Nimmt man die topographische Definition = "große zusammenhängende Landmasse", dann ist Russland fraglos ein Kontinent; vielleicht sollte man aber genauer sagen, "ein Land kontinentalen Ausmaßes" (und da sogar das größte überhaupt)...

Historisch-politisch wird es ebenfalls als Kontinent gesehen...

Geologisch liegt es auf dem Eurasischen Kontinent (wobei man den Ural als Grenze zwischen Europa und Asien ansieht), zusammen natürlich mit einer Vielzahl anderer Länder  

form von krieg, gewalt und unterdrückung und finde es echt schlimm, dass die russen da unten alles auf der seite der rebellen kämpfen und alle städte zerbomben. aber wie würden wohl die spanier reagieren, wenn die basken "ihr" land für unabhängig erklären?

bleiben wir mal im lande
würde sich der ossi oder der
bayer abspalten
würde kein westfale mehr tun als
einen entspannungs-seufzer: na endlich, wurd auch zeit!
*prfff*  

ich dachte jetzt nur an die geologische Definition und nicht mal die ist klar. Ich hab's noch gelernt, dass es Europa u. Asien gibt, naja man lernt halt nie aus.

Danke für die Aufklärung ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Kontinent