Ich habe den Eindruck, hier blähen sich allzu viele Politiker mit Kompetenz auf. Dahinter stehen dann nur noch die Gesetzesplaner der Lobbyistenfirmen.

Ich halte Thierse jedenfalls für intelligent genug, um sich bei den richtigen Leuten Rat zu holen.  

dass ist klar.

intelligent sind sie auch alle. auch wenn nicht alle mit ihrer intelligenz protzen  

redet haben sollte, könnt's pikant werden...  

Etwa Markus Lanz?  

"duchsetzungsstark". Von einem Kanzler erwartet man anscheinend immer eine Portion Machtgeilheit. Ich halte das für einen Fehler, denn man sieht, was für Menschen dadurch an die Spitze drängen.

Man braucht einen Kanzler der Ehrlichkeit, um eine verschlagene Diplomatie-Expertin wie Merkel bei einer Wahl zu besiegen. Steinbrück ist wenig vertrauenswürdig, und das wird ihm auch jede Chance nehmen. Merkels Schwachstelle ist die argumentative Beliebigkeit, aber ihr nach außen stets versöhnlicher Charakter gleicht diesen Nachteil aus, bzw. überdeckt ihn.

Mit einem konfrontationssüchtigen, unehrlich wirkenden Kandidaten spielt man ihr in die Hände - das ist ein Gegner, der ihr bekannt ist und mit dem sie umgehen kann.

Ein Thierse (sofern fachlich gut vorbereitet) nimmt ihr durch seine ähnliche Art den Spielraum, bzw. die Möglichkeit, den verlässlichen Gegenpol zu bilden. Das ist eigentlich ihr ganzes Geheimnis, denke ich.  

 

http://blog.abgeordnetenwatch.de/2010/08/17/...e-des-peer-steinbruck/

nach der Wahl bewegt er sich ganz sicher auf diesem.  

verboten, da sie sowieso i.d.R. nur verkapptes Bestechungsgeld darstellen.  

Honorar angeben? Damit könnte er einzelne sehr hohe Honorare verstecken, und die wären gerade interessant.  

kein Straftatbestand.
Warum?
Was bringen Wahlen in so einem Umfeld?  

die ihm auf Wahlveranstaltungen gelauscht und ihn gewählt haben: die bekommen die Rechnung übrigens stets mit einiger Verspätung.  

omg... wo ist die arme SPD bloß hingeraten...


Dabei geht es gar nicht primär um die Höhe Nebeneinkünfte, sondern um die  Vernachlässigung des Abgeordnetenmandats zugunsten der eigenen Einkommensmehrung zum einen und um die frappante Nähe zu den (lt SPD ach so mafiosen) Banken zum anderen...

Der Schröder hat wenigstens noch gewartet, bis er nicht mehr als Politiker amtierte...

daß er die Banken ernsthaft regulieren will, wenn er in den letzten Jahren 6-stellig von der Bankenlobby finanziert wurde?  

hat nach den turbulenten Jahren der SPD sicherlich nicht mehr damit gerechnet irgendwann nochmal als Kanzlerkandidat in Erscheinung zu treten. So quasi als bester aller Loser. Außerdem hatte er das von ihm Erwartete doch längst erfolgreich erledigt.  

gearbeitet...

der hatte sich zurückgezogen. Erst die "Kopflosigkeit" seiner Truppe hat ihn wieder dahin getrieben, wo er jetzt steht. Vermutlich selbst davon getäuscht, dass ihn eine Mehrheit nach all dem Geschehenen noch für integer halten würde.  

ist bald beendet. Nun hat die SPD der Union vorgeschlagen, Abgeordnetenbestechung unter Strafe zu stellen. Darauf werden sie nie eingehen. Das Ganze ist eine einzige Farce. Warum sollte ich wählen, wenn die Abgeordneten Bestechungsgelder annehmen dürfen? Und bei der Entscheidung zwischen Merkel und Steinbrück verstehe ich den Unterschied leider auch nicht. Kennt jemand einen?  

ist schon immer strafbar  

Steinbrück hat, nach heutigem Wissen, mit seiner Tätigkeit als Vortragsreisender gegen keine Bestimmungen verstoßen. Und er hat seine Auftritte so angegeben, wie es das Gesetz bisher verlangt.

Quelle: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/...erm-strich-11916044.html

Das Beste ist, dass jetzt hier einige Steinbrück vorwerfen, er wolle die Banken regulieren, obwohl (!) er bei Finanzinstituten Vorträge gehalten hat...  

aber eigentlich war er Abgeordneter...  

säumt... (sagt er...). Na gut, dann waren eben alle anderen unwichtig.  

Was hält Dich eigentlich so an der SPD?

Kannst Du mir mal erklären, was sie in Deinen Augen alles richtig gemacht hat?